Vedran Jelenčić, četvrti sudac utakmice između Opatije i Crikvenice, zatražio je posredstvom odvjetnika objavu demantija koji integralno objavljujemo:
Poštovani,
sukladno iskazanoj punomoći, obraćam Vam se u ime g. Vedrana Jelenčića (dalje u tekstu: moja stranka), prilažem punomoć uz ovaj dopis, te navodim kako slijedi.
U tekstu kojeg je objavio štovani naslov na svojem portalu pod domenom:
https://www.sportcom.hr/lokalni-sport/nogomet/treca-liga-z/sporno-sudenje-marko-prpic-to-je-bilo-sramotno-da-sam-bio-predstavnik-kluba-povukao-bih-momcad-s-terena-u-opatiji ,
naziva ili naslova „SPORNO SUĐENJE Marko Prpić: Da sam bio predstavnik, povukao bih momčad s terena“ dana 13.10.2019., autor: Igor Vranić, a koji je dostupan široj javnosti putem navedenog internetskog portala, prenijeli ste više neistinitih i uvrijeđujućih tvrdnji usmjerenih prema mojoj stranki, a koje ste iznijeli pred više osoba što je uvelike naštetilo njegovoj časti i ugledu. Budući su te neistinite tvrdnje i dalje dostupne većem broju osoba, to povreda prava osobnosti i dalje traje, te se njen intenzitet svakodnevno povećava. Osim javnog narušavanja ugleda i časti moju stranku ste prenošenjem „navodnog“ intervjua javno oklevetali, a da se pritom niste pozvali na niti jednu relevantnu činjenicu koja bi se mogla smatrati eventualno dokazanom ili dokazivom, odnosno niste se pozvali na niti jedan drugi izvor osim navoda dotičnog gospodina. Prema tome, cijeli tekst predstavlja običan spoj insinuacija i osobnih viđenja dotičnog gospodina i autora.
Moja stranka jest mlada osoba starosti 34 godine i otac dvoje mldb. djece.
Isti je nogometni sudac na listi 2. HNL već dugi niz godina te jedini na A listi te lige iz PGŽ-e.
Moja stranka nikada nije osuđivana, a kamoli optuživana, za bilo kakvo kazneno djelo.
Iz navedenog se može zaključiti da je moja stranka ugledan građanin Republike Hrvatske koji poštuje njezin pravni sustav izgrađen na vladavini prava.
Stoga, sadržaj cijelog teksta (spornog članka) jest imao za namjeru jedino ocrniti moju stranku i prikazati je kao osobu sklonu kriminalnim aktivnostima. Posebice se ukazuje na određene djelove teksta:
„Utakmicu u Opatiji nije sudio glavni sudac (Marin Rožman, op. a.), utakmicu su sudili četvrti sudac Vedran Jelenčić i drugi pomoćnik Marko Balen. Oni su govorili glavnom sucu što treba suditi! Opatiji ne treba pomoć sudaca, imaju momčad za drugu ligu! Trener Zoran Bogolin govori da je ova liga preslaba za Opatiju, ali koliko ja vidim, penali mu se sude tako da bi mogao doći do prve lige. To je bilo sramotno! (...)
U četvrtoj ligi je jedna tarifa bila za bolje suđenje, a druga tarifa za pobjedu. Ja ne plaćam suce! Možda mi sada gosp. Jelenčić vraća dugove iz utakmice četvrte lige protiv Vihora, možda mi Balen sada vraća zbog pobjede protiv Krka u kupu... Tako da se zna!“
Ovakvi navodi, kao i sadržaj cijelog članka, jesu apsolutno neutemeljeni, nedokazivi i neistiniti.
Odmah valja naglasiti da ste neosuđivanu i neoptuživanu osobu izravno označili kao osobu koja ne poštuje zakonske norme i osnovna demokratska načela, te koja ne posjeduje nikakve moralne i etičke vrijednosti, odnosno kao osobu sklonu poduzimanju kriminalnih radnji (poput primanja mita i sl.), a bez da ste se pritom pozvali na jedan relevantan dokaz ili dokazivu okolnost ili da ste preispitali navode intervjuirane osobe, a što je sve daleko od etičkih i moralnih načela svakog novinara koji profesionalno i pošteno obavlja svoj posao.
Primanje mita je ozbiljno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti i za koje je propisana kazna do 10 godina zatvora. Za primanje mita su u RH već osuđeni pojedini suci u tzv. aferi „Pošteno suđenje“, pa se može smatrati da nogometni suci u RH zbog takvih neprihvatljivih ponašanja pojedinaca uživaju asimpatije u društvu kao cjelini. Imajući navedeno na umu, Vaš članak jest prouzročio znatno veće negativne posljedice po moju stranku te je počinjenja povreda znatno veća nego u uobičajenim okolnostima počinjenja takvog djela.
Odredbom čl. 204. Zakona o kaznenom postupku propisano je da je svatko dužan prijaviti kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, koje mu je dojavljeno ili za koje je saznao.
Odredbom čl. 302. Kaznenog zakona (dalje u tekstu: KZ) propisano je da je neprijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo.
Sukladno navedenom, ostaje nejasno jeste li uopće provjerili kod intervjuirane osobe je li ista podnijela kaznenu prijavu ili prijavila moju stranku za počinjenje navedenih djela.
Odredbom čl. 21. st. 4. Zakon o medijima (dalje: ZM) propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena objavljena unutar autoriziranog intervjua.
Odredbom čl. 2. ZM propisano je da je autorizacija potvrda autentičnosti izjave ili razgovora namijenjenog objavljivanju dana u pisanom ili usmenom obliku ako postoji tonski zapis o usmenoj autorizaciji. U pisanom obliku se obično takve isprave ovjeravaju kod javnog bilježnika.
Sukladno navedenom, postavlja se pitanje da li se ovdje uopće radi o autoriziranom intervjuu, a što najbolje zna autor i nakladnik.
Odredbom čl. 21.st.7. ZM propisano je iako je informacija autorizirana, a pojedini dijelovi sadrže očevidne uvrede ili klevete, autorizacija ne isključuje i solidarnu odgovornost nakladnika i glavnog urednika, ukoliko nisu postupali u dobroj vjeri.
Sukladno navedenom, smatramo da nesporno postoji Vaša odgovornost kao nakladnika ili glavnog urednika. Ovaj zaključak temeljimo na nizu odluka sudske prakse u istovjetnim situacijama, a za koje od njih vjerujemo da ste i Vi čuli.
Konačno, kako prije objave spornog teksta, a što proizlazi iz navoda samog teksta, autor nije kontaktirao treću osobu koja bi potvrdila iznesene navode, nije predočio ili priložio ili naveo niti jedan dokaz ili okolnost iz koje bi proizlazilo da je imao razloga vjerovati u istinitost iznesenih navoda, odnosno iz koje bi proizlazilo da je postupao u dobroj vjeri.
Ovo posebice imajući na umu da se u objavljenom intervjuu spominje kako dotična osoba posjeduje snimke i druge dokaze. Sukladno tome, postavlja se pitanje je li autor teksta zatražio od te osobe navedene „dokaze“ i da li mu ih je intervjuirana osoba predočila.
Prema tome, smatramo da je autor morao znati da su takve tvrdnje neistinine i da mogu naštetiti ugledu i časti moje stranke, ali tome očito nije pridodavao nikakvu pažnju ili ga jednostavno nije bilo briga za to, pa očito postoji građanskopravna i kaznenopravna odgovornost autora i nakladnika za ovaj klevetnički i uvrijeđujući tekstu koji je imao za cilj samo jedno – naštetiti ugledu i časti moj stranki.
Odredbom čl. 149. KZ propisano je da tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kaznit će se novčanom kaznom do tristo šezdeset dnevnih iznosa.
Stavkom 2. propisano je da tko djelo iz stavka 1. ovoga članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, kaznit će se novčanom kaznom do petsto dnevnih iznosa.
Temljem svega navedenog, a u skladu sa čl. 21. i 22. ZM zahtijevamo od Vas da odmah ili u najkraćem mogućem roku koji ne može biti duži od 48 sati od zaprimanja ovog dopisa objavite novi članak u kojem će te navesti da se demantiraju svi navodi iz spornog članka, ili objaviti sadržaj ovog dopisa, budući se radi o navodima koji su neistiniti u potpunosti, i to popratiti javnom isprikom mojoj stranci za sve neistinite tvrdnje koje ste o njemu iznijeli, a kojima mu je počinjena neimovinska šteta, ali i naprijed opisano kazneno djelo kvalificiranog oblika.
Mojoj stranki nije primarno ostvariti novčana sredstava kao određenu satisfakciju za počinjenu štetu, nego joj je najbitnije da se javnom objavom netočne informacije i isprike pokuša sanirati nastala šteta. Stoga moja stranka ne potražuje ovim dopisom nikakvu novčanu naknadu od Vas.
No, ukoliko ne postupite po traženom, mroat ćemo protiv Vas, kao autora, spornog članka poduzeti sve zakonom predviđene radnje (pokrenuti kazneni progon i podnijeti tužbu radi naknade štete) sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, stoji u demantiju.
